![]()
Följande artikel Àr en kopia av den debattartikel som publicerats i lördags pÄ DN Debatt och Idrottens AffÀrer. En debattartikel signerad Föreningen Svensk Elitfotboll (SEF), Svenska Hockeyligan (SHL) samt DjurgÄrden Fotboll. Som en av föreningarna inom SEF publicerar Malmö FF den Àven pÄ sin hemsida.Idag spelar Brommapojkarna sin hemmamatch mot DjurgÄrden pÄ nya Tele2-Arena som ju egentligen Àr DjurgÄrdens hemmaarena. Poliskostnaderna tas av samhÀllet dÄ Brommapojkarna Àr en förening. Hade matchen spelats pÄ samma arena men med DjurgÄrden som hemmalag hade DjurgÄrden, som Àr ett sÄ kallat idrottsaktiebolag, fÄtt betala höga poliskostnader. Ett idrottsaktiebolag förvÀntas nÀmligen behöva incitament för att arbeta med sÀkerhet. En uppfattning det helt saknas belÀgg för.
I det uppdrag Justitiedepartementet Ă„lade Bo Svensson, âPoliskostnadsutredningenâ, stĂ„r det explicit att poliskostnaderna mĂ„ste finnas kvar sĂ„ att berörda klubbar har ett incitament att arbeta med sĂ€kerhet. Utredningen har skickats ut pĂ„ remiss och kan bli underlag för en lagĂ€ndring. DjurgĂ„rden Fotboll publicerar idag en omfattande genomlysning av poliskostnadsfrĂ„gan med den passande titeln âIncitamentâ.
Vi har tagit del av underlaget som visar pÄ besvÀrande brister i det material som presenterats för de politiska beslutsfattarna. Enligt vÄr mening avslöjar hanteringen av poliskostnadsfrÄgan att den inte stÄr högt pÄ den politiska dagordningen och att man dÀrför verkar vara beredd att göra avkall pÄ grundlÀggande demokratiska vÀrden i beslutsprocessen.
Att frÄgan Àr komplex rÄder det inget tvivel om, ett faktum man ska vara ödmjuk inför, men det Àr knappast för mycket begÀrt att krÀva av vÄra beslutsfattare att ha hela bilden klar för sig. Inte minst borde man Ätminstone tagit till sig av den gedigna utredning Björn Eriksson tidigare lagt fram. Det Àr samma utredning som regeringen sjÀlv har bestÀllt och Äterkommande hÀnvisat till nÀr frÄgan har aktualiserats i olika sammanhang fram till dess slutförande.
Ăverlag Ă€r justitieministerns och Justitiedepartementets hantering av frĂ„gan bĂ„de en sorglig och allvarlig historia. Man har tillsatt, avstyrkt och plockat i de aktuella utredningarna lite som man velat tills man fĂ„tt önskat resultat. Det Ă€r ur demokratisk synvinkel förkastligt och sĂ€tter helt ur spel, den sista utpost som ska förhindra att politiska beslut tas pĂ„ felaktiga och rent av opportunistiska grunder.
En förutsÀttning för att en avgift ska fungera som incitament Àr att det finns en mycket tydlig koppling mellan ÄtgÀrder och kostnader och att man kan pÄverka dessa. Idag blir berörda klubbar fakturerade mÄngmiljonbelopp av en polismyndighet, som enligt egen utsago varken har skyldighet eller intresse av att redovisa hur beloppet har rÀknats fram eller hur den polisiÀra bemanningen kan minskas. Paradoxalt nog har man tagit ifrÄn oss vÄrt bÀsta incitament, nÀmligen att kunna pÄverka vÄr egen utveckling. Att vi Àr helt beroende av goodwill, publik och samarbetspartners för driften av vÄr verksamhet Àr tydligen inte incitament nog.
Bo Svenssons utredning har sÄgats av nÀstintill samtliga remissinstanser. Allvarliga felaktigheter i utredningen framtrÀder. PÄstÄenden som inte kan belÀggas blandas med okunskap vad gÀller ett arrangemangs villkor. Till exempel tror Bo Svensson att klubbarna kan vÀlja att anlita poliser istÀllet för ordningsvakter utifrÄn ekonomiska incitament och att det motiverar en hög poliskostnad. Vi kan informera Bo Svensson om att vi har absolut ingenting att sÀga till om rörande polisiÀra övervÀganden.
Rikspolisstyrelsens (RPS) remissvar Àr ett undantag. De vill tvÀrtom se Ànnu högre poliskostnader för att ytterligare stÀrka det sÄ kallade incitamentet för ordningshÄllning. Bo Svensson skriver att han inte har anledning att ifrÄgasÀtta polisens uppfattning att klubbarna arbetar hÄrdare med sÀkerhet frÄn det att man blev ersÀttningsskyldiga. Vi har tagit del av det underlag (i form av tvÄ rapporter frÄn 2011 och 2012) man anser sig ha för den hÀr slutsatsen och kan konstatera att Bo Svensson borde ha undersökt uppgifterna frÄn RPS mer noggrant.
2011 Ärs rapport slutfördes inte pÄ grund av för stora kvalitetsbrister och lÀmnades sÄledes inte ut. 2012 Ärs rapport kommer fram till att svaren i mÄngt och mycket Àr tvetydiga och att det dÀrför Àr svÄrt att dra nÄgra direkta slutsatser av enkÀtmaterialet. Vad som inte heller framgÄr i RPS remissvar Àr att de flesta polismyndigheter, som ÀndÄ uppfattar en ökad vilja hos arrangören att ta ansvar, inte har nÄgra betalningsskyldiga idrottsaktiebolag i sitt lÀn. De har svarat med utgÄngspunkt i andra typer av arrangemang med helt andra villkor och förutsÀttningar. Rikspolisstyrelsen har med andra ord medvetet presenterat en uppfattad Äsikt som man helt saknat belÀgg för och som Justitiedepartementet i sin tur byggt sin utredning kring.
Höga poliskostnader har en hÀmmande och kontraproduktiv effekt pÄ sÀkerhetsarbetet vilket leder till att samverkan mellan parterna försvÄras. MiljonpÄlagorna drÀnerar vidare de drabbade klubbarna pÄ viktiga resurser som istÀllet hade kunnat lÀggas pÄ proaktivt arbete. Vi frÄn idrottens sida krÀver att det fortsatta arbetet med poliskostnadsfrÄgan prÀglas av en högre kvalité, dÀr förslagen baseras pÄ kunnande och fakta framför tyckande.
I ljuset av den omfattande remisskritiken av Poliskostnadsutredningen, dĂ€r kammarrĂ€tten och konkurrensverkets invĂ€ndningar om associationsformens bristande relevans för ersĂ€ttningsskyldighet sticker ut, sĂ„ kan vi inte se att det fundament som Poliskostnadsutredningen idag bygger pĂ„, har fortsatt bĂ€rkraft.Â
Vi uppmanar med hÀnsyn till vad som har framkommit
âąÂ Justitiedepartementet att avlĂ€gsna Bo Svenssons rapport helt frĂ„n poliskostnadsdiskussionen eftersom att sĂ„vĂ€l uppdrag som utredning innehĂ„ller besvĂ€rande brister.
âąÂ Regeringskansliet att Ă„teruppta Björn Erikssons utredning igen som underlag för debatt och för framtida beslut som har en bred förankring hos alla intressentgrupper.
âąÂ LĂ€nspolismĂ€starna i de aktuella distrikten att Ă„terinföra rabatten till dess att en rĂ€ttssĂ€ker hantering av poliskostnadsfrĂ„gan kan garanteras. SĂ€rskilda skĂ€l har av rĂ€ttslig instans ansetts vara legitimt skĂ€l för en nedsĂ€ttning av poliskostnader. De missförhĂ„llanden som uppdagats berĂ€ttigar, enligt vĂ„r mening en hundraprocentig nedsĂ€ttning.
Jörgen Lindgren
VD Svenska Hockeyligan AB (SHL)Â
Mats Enquist
Generalsekreterare Föreningen Svensk Elitfotboll (SEF)
Johan Ahlborg
VD DjurgÄrden Fotboll